Berlomba Menjadi Penemu: Kapan Publikasi Cepat Menjadi Masalah Etik?

Hadi Riyadi

Keterangan gambar: Persaingan menjadi penemu menuntut keseimbangan antara kecepatan publikasi, ketelitian memeriksa bukti, dan penghargaan terhadap kontribusi ilmiah.

        Bayangkan seorang peneliti baru saja memperoleh hasil yang menjanjikan setelah bertahun-tahun bekerja. Ketika naskah mulai ditulis, muncul kabar bahwa kelompok lain sedang mengerjakan hal serupa. Ia menghadapi pilihan yang menegangkan: memeriksa hasil sekali lagi atau segera mengirimkan artikel agar tidak didahului.

        Situasi seperti ini memperlihatkan bahwa penelitian juga menyangkut waktu dan pengakuan. Peneliti ingin pekerjaannya dikenal, dikutip, dan diakui sebagai kontribusi baru. Keinginan tersebut wajar. Persoalan muncul ketika ketakutan kehilangan kesempatan mulai menentukan data mana yang dilaporkan, siapa yang memperoleh penghargaan, dan seberapa yakin suatu temuan disampaikan kepada masyarakat.

        Tiga kisah—penemuan struktur DNA, persaingan penemuan HIV, dan pengumuman cold fusion—membantu kita memahami batas tersebut. Ketiganya bukan contoh pelanggaran yang identik. Ada perdebatan sejarah mengenai kontribusi, sengketa pengakuan, serta persoalan kekuatan bukti dan komunikasi ilmiah.

        Pada April 1953, jurnal Nature menerbitkan tiga artikel berurutan tentang struktur DNA. Artikel James Watson dan Francis Crick mengusulkan model heliks ganda. Dua artikel lainnya berasal dari kelompok Maurice Wilkins serta Rosalind Franklin dan Raymond Gosling. Sejarah yang sering diceritakan sebagai keberhasilan dua orang sesungguhnya melibatkan pekerjaan beberapa peneliti dengan pendekatan yang saling melengkapi (Cobb dan Comfort, 2023).

        Peran Franklin menjadi pusat perdebatan. Dalam kajian dokumen sejarah yang diterbitkan pada 2023, Matthew Cobb dan Nathaniel Comfort menekankan bahwa Franklin memahami data yang dihasilkannya dan memberikan kontribusi intelektual penting. Mereka mengusulkan agar ia dikenang sebagai kontributor setara dalam pemecahan struktur DNA, bukan sekadar sosok yang fotonya membantu orang lain memperoleh penemuan (Cobb dan Comfort, 2023).

        Kisah ini mengingatkan bahwa orang yang menyusun penjelasan akhir tidak bekerja dalam ruang kosong. Model ilmiah dapat bertumpu pada pengukuran, gambar, metode, dan penafsiran yang dikembangkan orang lain. Karena itu, kecepatan menerbitkan model perlu disertai pengakuan yang jelas terhadap dasar pengetahuan yang memungkinkannya.

        Pelajarannya dekat dengan kehidupan laboratorium dan pembimbingan mahasiswa. Ketika seseorang memperoleh akses terhadap data rekan kerja, akses tersebut tidak otomatis berarti kebebasan untuk memublikasikannya. Kesepakatan penggunaan data dan pembagian kontribusi perlu dibicarakan sebelum persaingan atau tenggat waktu membuat hubungan menjadi tegang.

        Persaingan yang lebih terbuka terjadi dalam penelitian HIV. Pada 1983, Françoise Barré-Sinoussi dan Luc Montagnier di Institut Pasteur mengidentifikasi retrovirus yang kemudian dikenal sebagai HIV. Di Amerika Serikat, kelompok Robert Gallo juga menghasilkan penelitian penting mengenai virus penyebab AIDS. Perselisihan mengenai siapa yang lebih dahulu menemukan virus tersebut berkembang menjadi sengketa antara kelompok Prancis dan Amerika Serikat (Nobel Prize, tanpa tahun; National Library of Medicine, tanpa tahun).

        Sengketa tersebut memperlihatkan bahwa pengakuan penemuan dapat melibatkan beberapa pertanyaan sekaligus: siapa yang pertama mengisolasi sesuatu, siapa yang menunjukkan maknanya, dan siapa yang mengembangkan penerapannya? Catatan sejarah National Library of Medicine menyebut bahwa kedua pihak akhirnya menyepakati pembagian pengakuan. Sementara itu, Nobel Kedokteran 2008 memberikan penghargaan kepada Barré-Sinoussi dan Montagnier atas penemuan HIV (National Library of Medicine, tanpa tahun; Nobel Prize, 2008).

        Kasus HIV sebaiknya tidak disederhanakan menjadi cerita tentang satu pihak yang sepenuhnya berjasa dan pihak lain yang tidak memiliki kontribusi. Pelajaran yang lebih berguna adalah perlunya mencatat asal bahan penelitian, pertukaran sampel, waktu pekerjaan, dan kontribusi setiap pihak.        Dokumentasi membantu menjaga kerja sama ketika kepentingan ilmiah dan institusional mulai bertemu.

        Kisah ketiga menunjukkan risiko ketika pengumuman bergerak lebih cepat daripada pengujian. Pada 23 Maret 1989, Martin Fleischmann dan Stanley Pons mengumumkan klaim reaksi fusi nuklir dalam perangkat laboratorium pada kondisi yang relatif rendah suhunya. Pengumuman melalui konferensi pers itu menarik perhatian luas, sementara artikel dan rincian pekerjaannya belum tersedia secara memadai bagi komunitas ilmiah untuk diperiksa (University of California Museum of Paleontology, 2012).

        Harapannya sangat besar: apabila benar, cold fusion dapat membuka kemungkinan sumber energi baru. Namun, penilaian panel Departemen Energi Amerika Serikat pada 1989 menyatakan bahwa bukti yang tersedia tidak meyakinkan untuk mendukung klaim proses nuklir baru tersebut. Penelitian lanjutan yang diterbitkan dalam Nature pada 2019 juga melaporkan belum menemukan bukti efek cold fusion dalam rangkaian penyelidikannya (Energy Research Advisory Board, 1989; Berlinguette et al., 2019).

        Kegagalan mengonfirmasi temuan tidak otomatis membuktikan kecurangan. Peneliti dapat keliru dengan jujur. Akan tetapi, cara menyampaikan hasil tetap memiliki konsekuensi etik. Ketika temuan awal diumumkan dengan kepastian yang melampaui bukti, masyarakat dapat menerima janji yang belum mampu dipenuhi.

        Lalu, apakah peneliti sebaiknya menunggu sampai semua pertanyaan terjawab sebelum menerbitkan hasil? Tentu tidak. Pengetahuan berkembang melalui laporan yang terbuka untuk dikritik dan diperbaiki. Menuntut kepastian sempurna justru dapat menahan informasi yang berguna. Yang diperlukan adalah kesesuaian antara kekuatan bukti dan kekuatan klaim.

        Salah satu sarana penyampaian cepat adalah preprint, yaitu naskah yang dibagikan sebelum melalui penelaahan sejawat. ICMJE menekankan bahwa status belum ditelaah tersebut harus jelas. Penulis juga perlu memberi tahu jurnal mengenai keberadaan preprint dan memperbaruinya agar pembaca dapat menemukan versi berikutnya, termasuk artikel yang akhirnya diterbitkan (ICMJE, tanpa tahun).

        Dengan demikian, kecepatan dapat dipadukan dengan keterbukaan. Peneliti dapat menyampaikan hasil lebih awal sambil menjelaskan keterbatasan, menyediakan uraian metode yang memadai, dan memberi ruang bagi pemeriksaan. Tanggal unggah menunjukkan kapan suatu klaim diumumkan.  Tentu saja, kekuatan ilmiahnya tetap bergantung pada bukti yang tersedia.

        Dalam penelitian gizi, bayangkan sebuah studi kecil menemukan perubahan kadar glukosa setelah peserta mengonsumsi produk tertentu. Hasil tersebut mungkin layak dilaporkan sebagai temuan awal. Namun, menyebut produk itu “terbukti mencegah diabetes” akan melampaui apa yang diuji. Persoalannya terletak pada jarak antara hasil pengamatan dan janji yang disampaikan.

        Mahasiswa dan pembimbing dapat mengurangi tekanan untuk terburu-buru dengan mulai menulis sejak penelitian berlangsung. Bagian latar belakang dan metode dapat disiapkan lebih awal, dokumentasi diperbarui, serta analisis diperiksa secara bertahap. Cara ini mempercepat penyelesaian naskah melalui pengelolaan kerja yang baik.

        Pembagian kepenulisan juga perlu dibicarakan sejak awal dan ditinjau kembali ketika kontribusi berubah. Menurut ICMJE, kepenulisan mencakup kontribusi substansial, keterlibatan dalam penulisan atau penelaahan intelektual, persetujuan versi akhir, dan kesediaan bertanggung jawab atas pekerjaan. Jabatan atau kedudukan sebagai pembimbing saja tidak memenuhi seluruh persyaratan tersebut (ICMJE, tanpa tahun).

        Publikasi cepat menjadi masalah etik ketika pemeriksaan yang diperlukan sengaja dilewati, ketidakpastian disembunyikan, kontribusi orang lain diabaikan, atau klaim diperbesar agar tampak lebih dahulu dan lebih penting. Sebaliknya, publikasi yang disiapkan secara efisien, dilaporkan jujur, dan terbuka untuk koreksi dapat mempercepat kemajuan ilmu.

        Menjadi yang pertama memang membanggakan. Namun, penemuan memperoleh tempat yang bertahan dalam ilmu pengetahuan ketika bukti dapat diperiksa, kontribusi diakui secara adil, dan kesimpulannya tetap berdiri setelah diuji oleh orang lain.

Referensi

Berlinguette, C.P. et al. (2019) ‘Revisiting the cold case of cold fusion’, Nature, 570, pp. 45–51. https://doi.org/10.1038/s41586-019-1256-6.

Cobb, M. and Comfort, N. (2023) ‘What Rosalind Franklin truly contributed to the discovery of DNA’s structure’, Nature, 616, pp. 657–660. https://doi.org/10.1038/d41586-023-01313-5.

Energy Research Advisory Board (1989) ‘Cold fusion research: Executive summary’. U.S. Department of Energy. Tersedia pada: https://files.ncas.org/erab/execsumm.htm.

International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) (tanpa tahun) ‘Defining the role of authors and contributors’. Tersedia pada: https://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html.

International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) (tanpa tahun) ‘Overlapping publications’. Tersedia pada: https://www.icmje.org/recommendations/browse/publishing-and-editorial-issues/overlapping-publications.html.

National Library of Medicine (tanpa tahun) ‘Surviving and thriving: AIDS, politics, and culture’. Tersedia pada: https://www.nlm.nih.gov/exhibition/surviving-and-thriving/index.html.

Nobel Prize (2008) ‘The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2008’. Tersedia pada: https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2008/summary/.

University of California Museum of Paleontology (2012) ‘Cold fusion: A case study for scientific behavior’. Understanding Science. Tersedia pada: https://undsci.berkeley.edu/wp-content/uploads/2022/08/cold_fusion.pdf.