Toussaint dan Pasteur: Siapa yang Berhak Disebut Penemu Vaksin Antraks?

Hadi Riyadi

        Pada 2 Juni 1881, para pengunjung berkumpul di sebuah peternakan di Pouilly-le-Fort, dekat Melun, Prancis. Mereka datang untuk melihat hasil percobaan yang dapat mengubah cara manusia menghadapi penyakit ternak. Beberapa minggu sebelumnya, sebagian hewan telah divaksin. Kemudian, hewan yang divaksin dan kelompok pembanding sama-sama diberi bahan penyebab antraks yang ganas.

        Menurut laporan percobaan, hewan yang menerima vaksin tampak sehat, sedangkan domba dan kambing yang tidak divaksin telah mati atau sedang menghadapi kematian. Bagi orang-orang yang menyaksikannya, perbedaan itu merupakan bukti yang kuat: vaksinasi dapat melindungi hewan dari penyakit mematikan (Pasteur, Chamberland and Roux, 1881/2002).

        Keberhasilan tersebut melekat pada nama Louis Pasteur. Namun, setahun sebelum demonstrasi itu, seorang dokter hewan bernama Henry Toussaint telah melaporkan percobaan perlindungan terhadap antraks.

        Dari sinilah pertanyaan muncul: siapa yang sebenarnya berhak disebut penemu vaksin antraks? Orang yang lebih dahulu menunjukkan kemungkinan perlindungan, orang yang menyempurnakan pembuatannya, atau orang yang berhasil meyakinkan dunia?

Toussaint datang lebih dahulu

        Jean-Joseph-Henri Toussaint adalah dokter hewan dan peneliti Prancis yang bekerja di Toulouse. Pada 1880, ia melaporkan bahwa perlakuan tertentu terhadap bahan yang mengandung penyebab antraks dapat digunakan untuk memberikan perlindungan kepada hewan.

        Ia mencoba pemanasan dan pendekatan menggunakan antiseptik. Metodenya masih berkembang, dan hasilnya belum selalu konsisten. Meskipun demikian, pekerjaannya menunjukkan bahwa bahan penyebab penyakit dapat diolah menjadi sarana pencegahan.

        Dalam telaah sejarahnya, Cavaillon dan Legout (2022) mencatat bahwa pada percobaan Toussaint di Alfort pada Agustus 1880, 22 dari 26 domba bertahan terhadap uji tantang antraks. Angka tersebut memperlihatkan adanya hasil perlindungan yang nyata, sekaligus keterbatasan yang masih perlu diperbaiki.

        Toussaint layak ditempatkan sebagai perintis penting. Pekerjaannya sudah ada sebelum demonstrasi Pasteur yang kemudian begitu terkenal.

        Namun sayang, kisah Toussaint menjadi semakin menyedihkan ketika kesehatannya mulai memburuk pada awal 1880-an. Ia mengalami penyakit yang secara bertahap menurunkan kemampuan intelektual dan membatasi kelanjutan pekerjaannya, sebelum meninggal pada 1890 dalam usia 43 tahun (Chevallier-Jussiau, 2010). Namun, tidak cukup bukti untuk menyatakan bahwa penyakit tersebut disebabkan oleh persaingannya dengan Pasteur. Kisah ini perlu diceritakan dengan membedakan catatan kesehatan, persoalan pengakuan ilmiah, dan dugaan mengenai hubungan keduanya.

Sebuah keberhasilan yang tidak dikerjakan sendirian

        Pasteur membawa kemampuan eksperimen, jaringan ilmiah, dan pengaruh publik yang besar. Namun, vaksin antraks yang dikaitkan dengan namanya juga merupakan hasil kerja laboratorium bersama Charles Chamberland dan Émile Roux.

        Laporan asli demonstrasi Pouilly-le-Fort bahkan menyebut kolaborasi mereka. Percobaan dimulai pada Mei 1881, dengan dua tahap vaksinasi sebelum pemberian bahan antraks ganas pada 31 Mei.

        Hasilnya mengesankan, tetapi laporan tersebut tidak sepenuhnya tanpa catatan. Seekor domba betina yang divaksin mati pada hari berikutnya setelah pengamatan publik. Menurut laporan pemeriksaan saat itu, kematian dikaitkan dengan janin yang telah mati di dalam kandungannya (Pasteur, Chamberland and Roux, 1881/2002).

        Detail seperti ini penting. Sejarah yang baik mempertahankan catatan yang kurang nyaman, sekalipun cerita utamanya adalah keberhasilan.

Metode yang tersimpan dalam catatan laboratorium

        Kontroversi muncul ketika sejarawan membandingkan penjelasan yang disampaikan kepada publik dengan catatan pekerjaan di laboratorium.

        Pasteur mengembangkan gagasan bahwa keganasan mikroorganisme dapat dilemahkan melalui kondisi pemeliharaan tertentu, termasuk pengaruh udara atau oksigen. Namun, vaksin yang digunakan dalam demonstrasi terkenal itu disiapkan dengan perlakuan kalium dikromat, suatu bahan kimia yang diteliti oleh timnya.

        Antonio Cadeddu (1987), melalui kajian terhadap manuskrip laboratorium Pasteur, menyoroti penggunaan bahan kimia tersebut dan ketidakterbukaan penjelasannya. Menurut analisisnya, penggunaan dikromat tidak diungkapkan selama bertahun-tahun, sementara pelemahan melalui oksigen tetap mendapat penekanan dalam penjelasan publik.

        Persoalannya menjadi lebih luas daripada keberhasilan vaksin. Apabila percobaan berhasil dengan prosedur tertentu, seberapa lengkap prosedur itu harus dijelaskan? Dapatkah keberhasilan dianggap sebagai pembuktian suatu teori apabila cara yang digunakan berbeda dari yang dipahami pembaca?

        Dalam penelitian, hasil dan penjelasan mengenai bagaimana hasil diperoleh merupakan dua tanggung jawab yang tidak dapat dipisahkan.

Apakah Pasteur mengambil penemuan Toussaint?

        Pertanyaan ini perlu dijawab dengan hati-hati. Pendekatan Toussaint dan metode yang digunakan tim Pasteur memiliki hubungan dalam penggunaan perlakuan kimia. Namun, bahan, prosedur, dan pengembangannya tidak identik. Karena itu, menyatakan bahwa Pasteur sekadar mengambil vaksin jadi milik Toussaint akan menyederhanakan sejarah secara berlebihan.

        Gerald L. Geison, melalui The Private Science of Louis Pasteur (1995), mengangkat persoalan perbedaan antara catatan laboratorium dan citra penelitian yang disampaikan kepada publik. Karyanya memicu perdebatan tentang keterbukaan dan pengakuan kontribusi.

        Max Perutz menolak sejumlah kesimpulan Geison. Ia menekankan perbedaan antara preparat Toussaint dan preparat laboratorium Pasteur, serta menilai bahwa tuduhan penyesatan dan pengambilan kredit tidak dibenarkan oleh penafsirannya atas bukti tersebut (Perutz, 1995).

        Geison kemudian mempertahankan kritiknya. Dalam tanggapannya, ia menegaskan bahwa keberhasilan praktis tidak menyelesaikan pertanyaan mengenai ketepatan laporan ilmiah. Perdebatan mereka juga mencakup cara memahami pengaruh antiseptik dan konteks pemikiran Pasteur saat itu (Geison and Perutz, 1996).

        Jadi, terdapat bukti historis yang kuat mengenai penggunaan dikromat dan masalah keterbukaan metode. Namun, penilaian tentang seberapa jauh hal tersebut merupakan penyesatan atau pengambilan kredit tetap perlu disajikan sebagai penafsiran yang diperdebatkan.

Penemuan mempunyai beberapa tahap

        Kisah ini memperlihatkan kelemahan kebiasaan memberikan satu nama untuk suatu penemuan yang berkembang melalui banyak tahap.  Ada orang yang pertama kali menunjukkan bahwa sebuah pendekatan mungkin berhasil. Ada yang membuat hasilnya lebih konsisten. Ada yang mengembangkan proses produksi, menguji penerapan, dan membangun kepercayaan masyarakat.

        Untuk vaksin antraks, pengakuan yang lebih adil dapat dirumuskan sebagai berikut: Toussaint merupakan perintis penting yang menunjukkan perlindungan melalui percobaan vaksinasi pada 1880; Pasteur bersama Chamberland dan Roux memberikan kontribusi besar dalam pengembangan berikutnya, demonstrasi publik pada 1881, serta penerapannya.

        Rumusan tersebut merupakan sintesis atas kontribusi yang berbeda. Mengakui Toussaint tidak menghapus keberhasilan tim Pasteur. Sebaliknya, mengakui keberhasilan Pasteur tidak membuat pekerjaan Toussaint menjadi tidak berarti.

Ketika pengetahuan juga menjadi kekuasaan

        Vaksin yang berhasil membuka pertanyaan lain: siapa yang menguasai cara pembuatannya?

Kajian Maurice Cassier (2005) menunjukkan bahwa meskipun tidak dipatenkan, vaksin antraks tetap berkembang dalam sistem penguasaan teknis dan komersial. Pengetahuan produksi, pengendalian mutu, kontrak, dan pengaturan distribusi membantu mempertahankan kendali laboratorium Pasteur.

Pasteur juga menolak sejumlah permintaan pemindahan pengetahuan produksi dengan alasan menjaga mutu vaksin (Cassier, 2005).

        Pengendalian mutu tentu memiliki alasan yang sah. Namun, episode ini membuka pertanyaan etik yang masih relevan: bagaimana menjaga mutu sambil memungkinkan peneliti lain memeriksa, mengulang, dan mengembangkan temuan?

        Keterbukaan tidak selalu berarti seluruh proses dapat langsung disalin tanpa keahlian. Namun, keterbatasan tersebut perlu dijelaskan secara jujur, terutama ketika sebuah keberhasilan digunakan untuk mendukung klaim ilmiah yang luas.

Pelajaran bagi peneliti masa kini

        Kisah Toussaint dan Pasteur terasa dekat dengan dunia penelitian sekarang. Persaingan untuk menerbitkan lebih dahulu, memperoleh pendanaan, dan dikenal sebagai penemu tetap hadir, meskipun bentuknya berbeda.

        Pelajaran pertama adalah menyatakan kebaruan secara tepat. Kalimat “kami yang pertama menemukan” perlu didukung penelusuran literatur yang sungguh-sungguh. Terkadang kontribusi penelitian lebih tepat disebut sebagai penyempurnaan metode, pembuktian pada populasi berbeda, atau penerapan baru.

        Pelajaran kedua adalah melaporkan prosedur yang benar-benar dilakukan. Jika metode berubah, perubahan itu harus dicatat. Hasil yang menarik tidak membenarkan penyajian seolah-olah seluruh pekerjaan mengikuti rencana awal.

        Pelajaran ketiga adalah membagi pengakuan berdasarkan kontribusi. Mahasiswa, teknisi, peneliti muda, dan rekan kerja dapat memiliki peran penting yang tidak terlihat ketika seluruh cerita dipusatkan pada pemimpin laboratorium.

        Pelajaran keempat adalah menjaga dokumentasi. Catatan laboratorium, data asli, tanggal perubahan prosedur, dan komunikasi penelitian memungkinkan pihak lain menelusuri bagaimana suatu kesimpulan terbentuk.

        Prinsip-prinsip tersebut merupakan pembelajaran untuk praktik sekarang, bukan anggapan bahwa seluruh aturan penelitian modern sudah berlaku dalam bentuk yang sama pada abad ke-19.

Siapa yang berhak disebut penemu?

        Jawabannya bergantung pada kontribusi yang sedang dibicarakan. Jika yang ditanyakan adalah siapa yang lebih dahulu menunjukkan perlindungan melalui percobaan vaksin antraks sebelum demonstrasi 1881, Toussaint tidak boleh diabaikan. Jika yang dibicarakan adalah pengembangan, pembuktian publik yang berpengaruh, dan perluasan penerapan, Pasteur dan timnya memiliki tempat penting.

        Sejarah menjadi lebih akurat ketika kita menjelaskan kontribusi tersebut daripada memaksakan satu pemenang. Di Pouilly-le-Fort, masyarakat menyaksikan kemampuan vaksin melindungi hewan. Lebih dari satu abad kemudian, catatan laboratorium mengajak kita melihat hal lain: cara ilmu pengetahuan dikerjakan dan cara keberhasilannya diceritakan tidak selalu sama.

        Tugas peneliti adalah memperkecil jarak di antara keduanya. Sebuah penemuan patut dirayakan dengan hasil yang dapat dipercaya, metode yang terbuka untuk diperiksa, dan pengakuan yang adil bagi orang-orang yang memungkinkan penemuan itu terjadi.

Daftar pustaka

Cadeddu, A. (1987) ‘Pasteur et la vaccination contre le charbon: une analyse historique et critique’, History and Philosophy of the Life Sciences, 9(2), pp. 255–276.

Cassier, M. (2005) ‘Appropriation and commercialization of the Pasteur anthrax vaccine’, Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 36(4), pp. 722–742. https://doi.org/10.1016/j.shpsc.2005.09.004.

Cavaillon, J.-M. and Legout, S. (2022) ‘Louis Pasteur: Between myth and reality’, Biomolecules, 12(4), article 596. https://doi.org/10.3390/biom12040596.

Chevallier-Jussiau, N. (2010) ‘Henry Toussaint et Louis Pasteur. Une rivalité pour un vaccin’, Histoire des sciences médicales, 44(1), pp. 55–64. Tersedia pada: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20527335/.

Geison, G.L. (1995) The Private Science of Louis Pasteur. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-03442-3.

Geison, G.L. and Perutz, M.F. (1996) ‘Pasteur and the culture wars: An exchange’, The New York Review of Books, 4 April.

Pasteur, L., Chamberland, C. and Roux, E. (1881/2002) ‘Summary report of the experiments conducted at Pouilly-le-Fort, near Melun, on the anthrax vaccination, 1881’, The Yale Journal of Biology and Medicine, 75(1), pp. 59–62. Terjemahan bahasa Inggris yang diterbitkan kembali pada 2002 dari laporan tahun 1881.

Perutz, M.F. (1995) ‘The pioneer defended’, The New York Review of Books, 21 December.

Berlomba Menjadi Penemu: Kapan Publikasi Cepat Menjadi Masalah Etik?

Hadi Riyadi

Keterangan gambar: Persaingan menjadi penemu menuntut keseimbangan antara kecepatan publikasi, ketelitian memeriksa bukti, dan penghargaan terhadap kontribusi ilmiah.

        Bayangkan seorang peneliti baru saja memperoleh hasil yang menjanjikan setelah bertahun-tahun bekerja. Ketika naskah mulai ditulis, muncul kabar bahwa kelompok lain sedang mengerjakan hal serupa. Ia menghadapi pilihan yang menegangkan: memeriksa hasil sekali lagi atau segera mengirimkan artikel agar tidak didahului.

        Situasi seperti ini memperlihatkan bahwa penelitian juga menyangkut waktu dan pengakuan. Peneliti ingin pekerjaannya dikenal, dikutip, dan diakui sebagai kontribusi baru. Keinginan tersebut wajar. Persoalan muncul ketika ketakutan kehilangan kesempatan mulai menentukan data mana yang dilaporkan, siapa yang memperoleh penghargaan, dan seberapa yakin suatu temuan disampaikan kepada masyarakat.

        Tiga kisah—penemuan struktur DNA, persaingan penemuan HIV, dan pengumuman cold fusion—membantu kita memahami batas tersebut. Ketiganya bukan contoh pelanggaran yang identik. Ada perdebatan sejarah mengenai kontribusi, sengketa pengakuan, serta persoalan kekuatan bukti dan komunikasi ilmiah.

        Pada April 1953, jurnal Nature menerbitkan tiga artikel berurutan tentang struktur DNA. Artikel James Watson dan Francis Crick mengusulkan model heliks ganda. Dua artikel lainnya berasal dari kelompok Maurice Wilkins serta Rosalind Franklin dan Raymond Gosling. Sejarah yang sering diceritakan sebagai keberhasilan dua orang sesungguhnya melibatkan pekerjaan beberapa peneliti dengan pendekatan yang saling melengkapi (Cobb dan Comfort, 2023).

        Peran Franklin menjadi pusat perdebatan. Dalam kajian dokumen sejarah yang diterbitkan pada 2023, Matthew Cobb dan Nathaniel Comfort menekankan bahwa Franklin memahami data yang dihasilkannya dan memberikan kontribusi intelektual penting. Mereka mengusulkan agar ia dikenang sebagai kontributor setara dalam pemecahan struktur DNA, bukan sekadar sosok yang fotonya membantu orang lain memperoleh penemuan (Cobb dan Comfort, 2023).

        Kisah ini mengingatkan bahwa orang yang menyusun penjelasan akhir tidak bekerja dalam ruang kosong. Model ilmiah dapat bertumpu pada pengukuran, gambar, metode, dan penafsiran yang dikembangkan orang lain. Karena itu, kecepatan menerbitkan model perlu disertai pengakuan yang jelas terhadap dasar pengetahuan yang memungkinkannya.

        Pelajarannya dekat dengan kehidupan laboratorium dan pembimbingan mahasiswa. Ketika seseorang memperoleh akses terhadap data rekan kerja, akses tersebut tidak otomatis berarti kebebasan untuk memublikasikannya. Kesepakatan penggunaan data dan pembagian kontribusi perlu dibicarakan sebelum persaingan atau tenggat waktu membuat hubungan menjadi tegang.

        Persaingan yang lebih terbuka terjadi dalam penelitian HIV. Pada 1983, Françoise Barré-Sinoussi dan Luc Montagnier di Institut Pasteur mengidentifikasi retrovirus yang kemudian dikenal sebagai HIV. Di Amerika Serikat, kelompok Robert Gallo juga menghasilkan penelitian penting mengenai virus penyebab AIDS. Perselisihan mengenai siapa yang lebih dahulu menemukan virus tersebut berkembang menjadi sengketa antara kelompok Prancis dan Amerika Serikat (Nobel Prize, tanpa tahun; National Library of Medicine, tanpa tahun).

        Sengketa tersebut memperlihatkan bahwa pengakuan penemuan dapat melibatkan beberapa pertanyaan sekaligus: siapa yang pertama mengisolasi sesuatu, siapa yang menunjukkan maknanya, dan siapa yang mengembangkan penerapannya? Catatan sejarah National Library of Medicine menyebut bahwa kedua pihak akhirnya menyepakati pembagian pengakuan. Sementara itu, Nobel Kedokteran 2008 memberikan penghargaan kepada Barré-Sinoussi dan Montagnier atas penemuan HIV (National Library of Medicine, tanpa tahun; Nobel Prize, 2008).

        Kasus HIV sebaiknya tidak disederhanakan menjadi cerita tentang satu pihak yang sepenuhnya berjasa dan pihak lain yang tidak memiliki kontribusi. Pelajaran yang lebih berguna adalah perlunya mencatat asal bahan penelitian, pertukaran sampel, waktu pekerjaan, dan kontribusi setiap pihak.        Dokumentasi membantu menjaga kerja sama ketika kepentingan ilmiah dan institusional mulai bertemu.

        Kisah ketiga menunjukkan risiko ketika pengumuman bergerak lebih cepat daripada pengujian. Pada 23 Maret 1989, Martin Fleischmann dan Stanley Pons mengumumkan klaim reaksi fusi nuklir dalam perangkat laboratorium pada kondisi yang relatif rendah suhunya. Pengumuman melalui konferensi pers itu menarik perhatian luas, sementara artikel dan rincian pekerjaannya belum tersedia secara memadai bagi komunitas ilmiah untuk diperiksa (University of California Museum of Paleontology, 2012).

        Harapannya sangat besar: apabila benar, cold fusion dapat membuka kemungkinan sumber energi baru. Namun, penilaian panel Departemen Energi Amerika Serikat pada 1989 menyatakan bahwa bukti yang tersedia tidak meyakinkan untuk mendukung klaim proses nuklir baru tersebut. Penelitian lanjutan yang diterbitkan dalam Nature pada 2019 juga melaporkan belum menemukan bukti efek cold fusion dalam rangkaian penyelidikannya (Energy Research Advisory Board, 1989; Berlinguette et al., 2019).

        Kegagalan mengonfirmasi temuan tidak otomatis membuktikan kecurangan. Peneliti dapat keliru dengan jujur. Akan tetapi, cara menyampaikan hasil tetap memiliki konsekuensi etik. Ketika temuan awal diumumkan dengan kepastian yang melampaui bukti, masyarakat dapat menerima janji yang belum mampu dipenuhi.

        Lalu, apakah peneliti sebaiknya menunggu sampai semua pertanyaan terjawab sebelum menerbitkan hasil? Tentu tidak. Pengetahuan berkembang melalui laporan yang terbuka untuk dikritik dan diperbaiki. Menuntut kepastian sempurna justru dapat menahan informasi yang berguna. Yang diperlukan adalah kesesuaian antara kekuatan bukti dan kekuatan klaim.

        Salah satu sarana penyampaian cepat adalah preprint, yaitu naskah yang dibagikan sebelum melalui penelaahan sejawat. ICMJE menekankan bahwa status belum ditelaah tersebut harus jelas. Penulis juga perlu memberi tahu jurnal mengenai keberadaan preprint dan memperbaruinya agar pembaca dapat menemukan versi berikutnya, termasuk artikel yang akhirnya diterbitkan (ICMJE, tanpa tahun).

        Dengan demikian, kecepatan dapat dipadukan dengan keterbukaan. Peneliti dapat menyampaikan hasil lebih awal sambil menjelaskan keterbatasan, menyediakan uraian metode yang memadai, dan memberi ruang bagi pemeriksaan. Tanggal unggah menunjukkan kapan suatu klaim diumumkan.  Tentu saja, kekuatan ilmiahnya tetap bergantung pada bukti yang tersedia.

        Dalam penelitian gizi, bayangkan sebuah studi kecil menemukan perubahan kadar glukosa setelah peserta mengonsumsi produk tertentu. Hasil tersebut mungkin layak dilaporkan sebagai temuan awal. Namun, menyebut produk itu “terbukti mencegah diabetes” akan melampaui apa yang diuji. Persoalannya terletak pada jarak antara hasil pengamatan dan janji yang disampaikan.

        Mahasiswa dan pembimbing dapat mengurangi tekanan untuk terburu-buru dengan mulai menulis sejak penelitian berlangsung. Bagian latar belakang dan metode dapat disiapkan lebih awal, dokumentasi diperbarui, serta analisis diperiksa secara bertahap. Cara ini mempercepat penyelesaian naskah melalui pengelolaan kerja yang baik.

        Pembagian kepenulisan juga perlu dibicarakan sejak awal dan ditinjau kembali ketika kontribusi berubah. Menurut ICMJE, kepenulisan mencakup kontribusi substansial, keterlibatan dalam penulisan atau penelaahan intelektual, persetujuan versi akhir, dan kesediaan bertanggung jawab atas pekerjaan. Jabatan atau kedudukan sebagai pembimbing saja tidak memenuhi seluruh persyaratan tersebut (ICMJE, tanpa tahun).

        Publikasi cepat menjadi masalah etik ketika pemeriksaan yang diperlukan sengaja dilewati, ketidakpastian disembunyikan, kontribusi orang lain diabaikan, atau klaim diperbesar agar tampak lebih dahulu dan lebih penting. Sebaliknya, publikasi yang disiapkan secara efisien, dilaporkan jujur, dan terbuka untuk koreksi dapat mempercepat kemajuan ilmu.

        Menjadi yang pertama memang membanggakan. Namun, penemuan memperoleh tempat yang bertahan dalam ilmu pengetahuan ketika bukti dapat diperiksa, kontribusi diakui secara adil, dan kesimpulannya tetap berdiri setelah diuji oleh orang lain.

Referensi

Berlinguette, C.P. et al. (2019) ‘Revisiting the cold case of cold fusion’, Nature, 570, pp. 45–51. https://doi.org/10.1038/s41586-019-1256-6.

Cobb, M. and Comfort, N. (2023) ‘What Rosalind Franklin truly contributed to the discovery of DNA’s structure’, Nature, 616, pp. 657–660. https://doi.org/10.1038/d41586-023-01313-5.

Energy Research Advisory Board (1989) ‘Cold fusion research: Executive summary’. U.S. Department of Energy. Tersedia pada: https://files.ncas.org/erab/execsumm.htm.

International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) (tanpa tahun) ‘Defining the role of authors and contributors’. Tersedia pada: https://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html.

International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) (tanpa tahun) ‘Overlapping publications’. Tersedia pada: https://www.icmje.org/recommendations/browse/publishing-and-editorial-issues/overlapping-publications.html.

National Library of Medicine (tanpa tahun) ‘Surviving and thriving: AIDS, politics, and culture’. Tersedia pada: https://www.nlm.nih.gov/exhibition/surviving-and-thriving/index.html.

Nobel Prize (2008) ‘The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2008’. Tersedia pada: https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2008/summary/.

University of California Museum of Paleontology (2012) ‘Cold fusion: A case study for scientific behavior’. Understanding Science. Tersedia pada: https://undsci.berkeley.edu/wp-content/uploads/2022/08/cold_fusion.pdf.

Vitamin D dan Penuaan Sel: Benarkah Membantu Menjaga Telomer dan Awet Muda?

Hadi Riyadi

        Vitamin D selama ini dikenal sebagai zat gizi yang membantu tubuh menyerap kalsium dan menjaga kesehatan tulang. Namun, penelitian terus menggali kemungkinan perannya dalam proses lain, termasuk penuaan sel. Salah satu temuan yang menarik perhatian datang dari penelitian yang diterbitkan pada tahun 2025: suplementasi vitamin D berhubungan dengan pemendekan telomer yang lebih kecil selama empat tahun.

        Telomer adalah bagian pelindung di ujung kromosom. Karena panjangnya dapat berkurang ketika sel membelah, telomer kerap dibicarakan dalam penelitian penuaan. Tidak mengherankan jika temuan tersebut segera memunculkan pertanyaan: apakah vitamin D dapat membantu manusia tetap muda?

        Jawabannya perlu disampaikan dengan hati-hati. Penelitian itu memberikan petunjuk yang menarik, tetapi belum membuktikan bahwa vitamin D memperpanjang umur atau membuat seseorang lebih muda. Untuk memahami nilainya, kita perlu melihat apa yang sebenarnya diukur dan seberapa jauh hasilnya dapat diterapkan dalam kehidupan sehari-hari.

Mengenal pelindung di ujung kromosom

        Di dalam sel, informasi genetik tersimpan dalam DNA yang tersusun menjadi kromosom. Pada ujung kromosom terdapat telomer, yaitu rangkaian DNA berulang yang membantu melindungi bagian tersebut dari kerusakan.

        Telomer sering diibaratkan sebagai pelindung plastik di ujung tali sepatu. Pelindung itu menjaga agar ujung tali tidak mudah terurai. Perumpamaan tersebut memang menyederhanakan proses biologis yang rumit, tetapi membantu menjelaskan fungsi dasarnya: menjaga keutuhan ujung kromosom.

        Setiap kali sel membelah, telomer umumnya menjadi lebih pendek. Ketika telomer sudah sangat pendek, kemampuan sel untuk terus membelah dapat terganggu. Karena itu, telomer menjadi salah satu bagian penting dalam kajian tentang perubahan sel seiring bertambahnya usia (National Human Genome Research Institute tanpa tahun). 

        Namun, panjang telomer bukanlah kalender yang dapat menunjukkan secara tepat berapa tahun usia biologis seseorang. Pengukuran ini memberi informasi tentang salah satu aspek keadaan sel. Ia tidak langsung memberi tahu apakah seseorang mampu berjalan lebih jauh, memiliki daya ingat lebih baik, atau akan hidup lebih lama.

        Perbedaan ini penting karena istilah “penuaan sel” sering berubah menjadi “penuaan tubuh” ketika hasil penelitian disampaikan kepada masyarakat. Padahal, keduanya tidak dapat dipertukarkan begitu saja.

Apa yang ditemukan dalam penelitian VITAL?

        Zhu dan rekan-rekannya (2025) melaporkan substudi telomer dalam VITamin D and OmegA-3 TriaL, atau VITAL. Penelitian ini menggunakan rancangan uji acak dengan kelompok plasebo.  Analisis mencakup 1.031 peserta, dengan total 2.571 sampel darah yang diperiksa pada awal penelitian, tahun kedua, dan tahun keempat. Peneliti mengukur panjang telomer pada leukosit, yaitu sel darah putih.

        Kelompok yang menerima vitamin D3 sebanyak 2.000 IU per hari mengalami pemendekan telomer yang lebih kecil dibandingkan kelompok plasebo. Selisih pemendekan selama empat tahun diperkirakan sekitar 140 pasangan basa, satuan yang digunakan untuk menyatakan panjang DNA. Suplementasi omega-3 yang juga diteliti tidak menunjukkan pengaruh bermakna terhadap perubahan panjang telomer.

        Pesan utamanya adalah bahwa kelompok yang diberi vitamin D rata-rata kehilangan bagian telomer lebih sedikit. Ini berbeda dari mengatakan bahwa telomer setiap peserta memanjang atau bahwa proses penuaan mereka berbalik.

        National Heart, Lung, and Blood Institute  (2025) juga menjelaskan hasil tersebut sebagai kemungkinan perlambatan salah satu proses yang berkaitan dengan penuaan sel. Kata “kemungkinan” tetap penting: temuan laboratorium yang menjanjikan masih perlu dihubungkan dengan manfaat kesehatan yang dapat dirasakan.

Mengapa rancangan uji acak penting?

        Dalam penelitian observasional, orang dengan kadar vitamin D lebih tinggi mungkin juga lebih sering beraktivitas di luar rumah, memiliki pola makan berbeda, atau lebih sehat sejak awal. Jika telomernya lebih panjang, belum tentu vitamin D menjadi penyebabnya.

        Uji acak membantu mengurangi persoalan tersebut. Peserta ditempatkan secara acak ke dalam kelompok intervensi atau pembanding, sehingga perbedaan karakteristik lain diharapkan lebih seimbang. Dengan demikian, peneliti memiliki dasar yang lebih kuat untuk menilai pengaruh intervensi.

Meski demikian, kekuatan rancangan penelitian tidak mengubah jenis hasil yang diukur. Uji acak yang mengukur telomer memberikan bukti tentang telomer. Untuk menyatakan manfaat terhadap kebugaran, penyakit, atau kelangsungan hidup, diperlukan pengukuran terhadap hasil-hasil tersebut.

        Sebagai ilustrasi, mengetahui bahwa suatu intervensi memperbaiki satu indikator pada pemeriksaan laboratorium belum menjawab seluruh pertanyaan pasien. Pasien juga ingin mengetahui apakah ia akan merasa lebih sehat, lebih mandiri, atau lebih jarang dirawat di rumah sakit. Pertanyaan itu memerlukan bukti tersendiri.

Apakah penelitian lain menemukan hasil yang sama?

        Gambaran ilmiahnya belum sepenuhnya konsisten. Dalam analisis D-Health Trial di Australia, Rahman dan rekan-rekannya (2023) meneliti pengaruh vitamin D3 sebanyak 60.000 IU setiap bulan. Panjang telomer diukur pada tahun keempat atau kelima setelah pengacakan.

Penelitian tersebut tidak menemukan bukti bahwa suplementasi vitamin D memengaruhi panjang telomer secara keseluruhan. Hasil ini berbeda dari substudi VITAL.

        Perbedaan itu tidak otomatis berarti salah satu penelitian keliru. Jadwal pemberian suplemen dan cara menilai telomer berbeda. VITAL mengamati perubahan melalui pengukuran berulang, sedangkan analisis D-Health menggunakan pengukuran pada akhir masa tindak lanjut. Pemberian dosis bulanan juga tidak dapat dianggap memiliki pengaruh biologis yang sama persis dengan pemberian harian.

        Namun, kita juga belum dapat menyimpulkan bahwa jadwal pemberian merupakan penyebab perbedaan hasil. Penjelasan tersebut masih berupa kemungkinan yang perlu diuji.

Kehadiran hasil yang berbeda justru membantu menempatkan temuan baru secara proporsional. Kesimpulan yang kokoh sebaiknya dibangun dari beberapa penelitian yang saling menguatkan, bukan dari satu hasil yang paling menarik perhatian.

Dari fungsi vitamin D menuju pertanyaan tentang penuaan

        Alasan vitamin D diteliti di luar kesehatan tulang dapat dipahami. Selain membantu pengaturan kalsium, vitamin D berperan dalam fungsi imun, pertumbuhan sel, serta pengaturan peradangan. Fungsi-fungsi tersebut membuka pertanyaan tentang keterlibatannya dalam kesehatan sel.

        Namun, penjelasan biologis yang masuk akal tetap perlu dibedakan dari manfaat yang telah dibuktikan. Mengetahui bahwa suatu zat gizi berperan dalam proses seluler tidak berarti bahwa menambah asupannya selalu memperbaiki proses tersebut.

        Tubuh membutuhkan kecukupan zat gizi. Setelah kebutuhan terpenuhi, manfaat penambahan dosis harus diuji, bukan diasumsikan. Karena itu, pertanyaan yang lebih berguna adalah: siapa yang mungkin memperoleh manfaat, dalam keadaan apa, dengan dosis berapa, dan untuk hasil kesehatan yang mana?

Hal yang sama berlaku untuk telomer. Penelitian lanjutan perlu menjelaskan apakah perubahan yang terukur bertahan, dapat direplikasi, dan berkaitan dengan perbaikan kesehatan yang bermakna.

Apakah telomer yang lebih terjaga berarti penyakit dapat dicegah?

        Substudi telomer tidak memberikan jawaban langsung terhadap pertanyaan tersebut. Untuk menilai pencegahan penyakit, kita perlu melihat penelitian yang memang mengukur kejadian penyakit.

        Dalam laporan utama VITAL, Manson dan rekan-rekannya (2019) melibatkan 25.871 peserta. Suplementasi vitamin D3 sebesar 2.000 IU per hari tidak menghasilkan penurunan bermakna pada dua hasil utama penelitian, yaitu kejadian kanker invasif dan kejadian kardiovaskular utama dibandingkan plasebo.

        Hasil utama tersebut tidak menghapus nilai temuan telomer. Keduanya menjawab pertanyaan yang berbeda. Akan tetapi, jika dibaca bersama, keduanya mengingatkan bahwa perubahan penanda biologis tidak otomatis disertai penurunan kejadian penyakit.

        Dengan alasan yang sama, ungkapan seperti “vitamin D membuat tubuh beberapa tahun lebih muda” sebaiknya dihindari. Mengubah selisih panjang telomer menjadi angka usia dapat memberikan kesan kepastian yang tidak didukung oleh hasil klinis.

        Bagi masyarakat, perbedaan bahasa ini berpengaruh besar. “Menunjukkan potensi menjaga telomer” mengundang penelitian lebih lanjut. “Terbukti meremajakan tubuh” dapat mendorong orang membeli dan mengonsumsi suplemen dengan harapan yang belum memiliki dasar memadai.

Perlukah langsung mengonsumsi 2.000 IU sehari?

        Dosis penelitian bukan otomatis dosis yang dianjurkan bagi setiap orang. Temuan VITAL belum menjadi alasan untuk memberikan vitamin D 2.000 IU per hari kepada semua orang demi mempertahankan telomer.

        Pedoman Endocrine Society tahun 2024 menyarankan agar orang dewasa sehat berusia di bawah 75 tahun tidak rutin mengonsumsi vitamin D melebihi angka asupan yang direkomendasikan semata-mata untuk pencegahan penyakit. Pedoman itu juga tidak menganjurkan pemeriksaan kadar vitamin D secara rutin pada orang sehat tanpa indikasi tertentu. Untuk beberapa kelompok, termasuk usia 75 tahun ke atas, rekomendasinya berbeda dan mempertimbangkan manfaat kesehatan lain, bukan peremajaan telomer. Pedoman ini terbit sebelum laporan telomer VITAL 2025, sehingga tidak boleh disebut sebagai penilaian langsung terhadap temuan tersebut.

        Vitamin D tetap perlu dipenuhi melalui sumber yang sesuai, termasuk pangan dan suplemen bila diperlukan. Sumber pangan mencakup ikan berlemak serta makanan yang difortifikasi vitamin D. Kebutuhan seseorang dapat berbeda ketika terdapat kekurangan vitamin D, gangguan penyerapan, atau kondisi medis tertentu.

        Mengonsumsi lebih banyak juga tidak selalu aman. NIH menetapkan batas atas asupan harian vitamin D bagi orang dewasa sebesar 4.000 IU. Angka ini merupakan batas atas, bukan sasaran konsumsi. Asupan berlebihan dapat menyebabkan peningkatan kalsium darah dan, pada keadaan berat, gangguan ginjal. Dosis pengobatan khusus dapat berbeda, tetapi memerlukan pengawasan medis (NIH 2025).

 

Menjaga harapan tetap sejalan dengan bukti

        Temuan vitamin D dan telomer menarik karena membuka pertanyaan baru tentang hubungan zat gizi dengan penuaan sel. Namun, nilai sebuah penelitian tidak bergantung pada seberapa besar janji yang dapat dibuat darinya. Nilainya juga terletak pada kemampuannya menunjukkan pertanyaan berikutnya dengan lebih jelas.

        Penelitian mendatang perlu menguji apakah hasil tersebut muncul pada populasi lain, apakah orang yang kekurangan vitamin D memperoleh manfaat berbeda, dan apakah perubahan telomer diikuti oleh perbaikan fungsi tubuh atau berkurangnya penyakit. Ukuran keberhasilan akhirnya perlu dekat dengan kehidupan manusia: kemampuan beraktivitas, mempertahankan kemandirian, serta menjalani usia lanjut dengan kesehatan yang lebih baik.

        Untuk saat ini, vitamin D memiliki tempat yang jelas dalam pemenuhan kebutuhan gizi dan penanganan kondisi tertentu. Perannya sebagai sarana memperlambat penuaan manusia masih dalam penelitian. Kita dapat menyambut temuan tentang telomer dengan rasa ingin tahu, sambil menjaga agar harapan terhadap sebuah kapsul tidak melampaui bukti yang tersedia.

Daftar pustaka

Zhu, H., Manson, J.E., Cook, N.R. et al. (2025) ‘Vitamin D3 and marine ω-3 fatty acids supplementation and leukocyte telomere length: 4-year findings from the VITamin D and OmegA-3 TriaL (VITAL) randomized controlled trial’, The American Journal of Clinical Nutrition, 122(1), pp. 39–47. https://doi.org/10.1016/j.ajcnut.2025.05.003.

Rahman, S.T., Waterhouse, M., Pham, H. et al. (2023) ‘Effects of vitamin D supplementation on telomere length: An analysis of data from the randomised controlled D-Health Trial’, The Journal of Nutrition, Health & Aging, 27(8), pp. 609–616. https://doi.org/10.1007/s12603-023-1948-3.

Manson, J.E. et al. (2019) ‘Vitamin D supplements and prevention of cancer and cardiovascular disease’, The New England Journal of Medicine, 380, pp. 33–44. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1809944.

Endocrine Society (2024) Vitamin D for the prevention of disease: Clinical practice guideline. Pedoman resmi.

National Human Genome Research Institute (tanpa tahun) Telomere. Glosarium genetika.

National Heart, Lung, and Blood Institute (2025). Vitamin D supplements may slow cellular aging.  https://www.nhlbi.nih.gov/news/2025/vitamin-d-supplements-may-slow-cellular-aging?utm_source=chatgpt.com

National Institutes of Health, Office of Dietary Supplements (2025) Vitamin D: Fact sheet for health professionals.

Niat Baik Saja Tidak Cukup: Tiga Kisah Etika Penelitian Gizi

Hadi Riyadi

Keterangan gambar: Ilustrasi tiga pelajaran etika penelitian gizi—persetujuan peserta, perlindungan kelompok rentan, dan independensi ilmiah. Gambar dibuat dengan AI sebagai ilustrasi simbolis, bukan dokumentasi tokoh atau peristiwa nyata.

        Semangkuk nasi, segelas susu, dan sesendok gula tampak jauh dari persoalan etika. Namun, ketika makanan menjadi bagian dari penelitian, muncul pertanyaan yang menyangkut hak manusia: apakah orang mengetahui apa yang sedang diteliti? Apakah kebutuhan mereka tetap diutamakan? Apakah kesimpulan yang dibaca masyarakat disusun secara independen?

        Tiga kisah tentang Golden Rice, eksperimen gizi di Kanada, dan keterlibatan industri gula memperlihatkan bahwa penelitian gizi dapat menghadapi persoalan pada tahap yang berbeda. Persoalan dapat muncul saat meminta persetujuan, menentukan perlakuan terhadap peserta, atau menafsirkan bukti. Ketiganya memiliki konteks dan dasar bukti yang berbeda, tetapi mengajarkan hal yang sama: tujuan memperbaiki kesehatan harus diwujudkan melalui proses yang dapat dipercaya.

        Golden Rice membawa harapan untuk menyediakan beta-karoten, bahan yang dapat diubah tubuh menjadi vitamin A, melalui beras. Dalam penelitian pada anak di Tiongkok, peneliti menguji seberapa baik beta-karoten tersebut dimanfaatkan tubuh. Artikel penelitian terbit pada 2012 di The American Journal of Clinical Nutrition, lalu ditarik pada 2015 (American Society for Nutrition, 2015).

        Pemberitahuan penarikan menyebut tiga persoalan: bukti persetujuan komite etik lokal yang tidak memadai sesuai ketentuan yang berlaku, tidak tersedianya dokumentasi yang membuktikan bahwa seluruh orang tua atau anak memperoleh formulir persetujuan lengkap, serta masalah kelayakan dua peserta. Alasan tersebut perlu dibaca secara tepat. Penarikan artikel karena persoalan etik tidak dengan sendirinya membuktikan bahwa Golden Rice berbahaya (American Society for Nutrition, 2015).

        Bagi orang tua, penjelasan penelitian harus membantu mereka memahami apa yang akan diberikan kepada anak, kegiatan yang harus dijalani, serta risiko dan ketidakpastiannya. Persetujuan bukan sekadar lembar bertanda tangan. Penjelasan perlu disampaikan dengan bahasa yang dapat dipahami, disertai kesempatan bertanya dan kebebasan menolak. Dalam penelitian anak, izin orang tua juga perlu dilengkapi persetujuan anak sesuai kemampuan pemahamannya (World Medical Association, 2024).

        Pelajaran Golden Rice terasa dekat dengan penelitian pangan fungsional, fortifikasi, dan suplementasi. Harapan menghasilkan produk yang bermanfaat dapat membuat peneliti terlalu berfokus pada hasil. Padahal, peserta memiliki hak untuk memahami prosesnya, termasuk ketika peneliti sangat yakin bahwa intervensinya menjanjikan.

        Kisah kedua membawa kita ke Kanada pada 1942–1952. Berdasarkan penelitian arsip, sejarawan Ian Mosby mengungkap serangkaian penelitian gizi pada masyarakat Indigenous atau masyarakat adat, termasuk anak-anak di enam sekolah berasrama. Sejumlah eksperimen dilakukan pada orang yang telah mengalami kekurangan gizi, tampaknya tanpa pengetahuan atau persetujuan mereka yang memadai (Mosby, 2013). 

        Situasinya menyedihkan: peneliti mengenali kelaparan dan masalah kesehatan, tetapi kondisi tersebut sekaligus dipandang sebagai kesempatan untuk mempelajari intervensi gizi. Dalam sebagian eksperimen, perbaikan makanan atau pelayanan dibatasi agar pengamatan penelitian tidak terganggu. Mosby menempatkan praktik tersebut dalam konteks kebijakan kolonial dan ketimpangan kekuasaan yang membatasi kendali masyarakat atas kehidupan mereka sendiri (Mosby, 2013).

        Kasus ini mengajukan pertanyaan yang sulit dihindari: ketika peneliti menemukan anak yang kekurangan gizi, apa yang harus lebih dahulu dilakukan? Kebutuhan memperoleh kelompok pembanding tidak boleh membuat penderitaan dianggap sebagai kondisi yang perlu dipertahankan demi data. Rancangan yang tampak rapi secara metodologis tetap dapat bermasalah apabila mengabaikan kebutuhan dasar peserta.

        Pelajaran tersebut tetap relevan untuk penelitian anemia, stunting, atau kekurangan zat gizi. Sejak menyusun protokol, peneliti perlu menentukan tindakan ketika menemukan peserta yang membutuhkan pertolongan. Pemilihan kelompok kontrol harus mempertimbangkan pelayanan yang semestinya tersedia, bukan hanya kemudahan menunjukkan perbedaan antarkelompok. Perlindungan juga perlu disertai pelibatan komunitas agar penelitian menjawab kebutuhan mereka (World Medical Association, 2024).

        Kisah ketiga berlangsung melalui dokumen, pendanaan, dan publikasi. Pada 2016, Cristin Kearns, Laura Schmidt, dan Stanton Glantz menerbitkan analisis dokumen internal industri gula. Mereka melaporkan bahwa Sugar Research Foundation mendanai sebuah tinjauan mengenai penyakit jantung, menetapkan tujuan, menyumbangkan artikel untuk dipertimbangkan, dan menerima draf tulisan. Pendanaan serta perannya tidak diungkapkan dalam publikasi tersebut (Kearns, Schmidt dan Glantz, 2016). 

        Menurut analisis itu, tinjauan tersebut menekankan lemak dan kolesterol sebagai faktor pangan dalam penyakit jantung, sementara bukti mengenai kemungkinan peran gula diberi bobot lebih kecil. Temuan ini menunjukkan bahwa pengaruh sponsor dapat bekerja melalui cara bukti dipilih dan diceritakan, bukan hanya melalui perubahan angka penelitian (Kearns, Schmidt dan Glantz, 2016).

        Kasus ini tidak membuktikan bahwa semua penelitian yang didanai industri keliru. Temuan sejarah tersebut juga tidak cukup untuk menyimpulkan bahwa gula adalah satu-satunya penyebab penyakit jantung atau bahwa lemak jenuh tidak perlu diperhatikan. Pelajaran utamanya menyangkut independensi: pembaca perlu mengetahui siapa yang mendanai penelitian dan sejauh mana sponsor terlibat.

        Bagi mahasiswa, kasus industri gula memperluas makna kejujuran ilmiah. Menulis tinjauan pustaka menuntut kesediaan membahas bukti yang mendukung maupun yang melemahkan pendapat sendiri. Sebuah tulisan dapat menyesatkan meskipun setiap angka yang dikutip benar, apabila bukti yang tidak sesuai sengaja diabaikan.

        Ketiga kisah tersebut memberi pegangan praktis bagi penelitian gizi. Sebelum mengumpulkan data, peneliti perlu memastikan peserta memahami kegiatan dan bebas menentukan pilihan. Selama penelitian, kebutuhan kesehatan peserta harus tetap diperhatikan. Ketika menganalisis dan menulis hasil, peneliti perlu menjaga agar kepentingan pribadi maupun sponsor tidak menentukan kesimpulan.

        Etika tumbuh melalui keputusan sehari-hari: meluangkan waktu untuk menjelaskan, menindaklanjuti masalah kesehatan, mencatat perubahan protokol, mengungkapkan pendanaan, dan melaporkan hasil yang tidak sesuai harapan. Kebiasaan tersebut membantu menjaga hubungan antara ilmu pengetahuan dan orang-orang yang memungkinkan penelitian berlangsung.

        Ilmu gizi berusaha menjawab bagaimana makanan dapat memperbaiki kehidupan. Cara memperoleh jawabannya harus mencerminkan tujuan itu. Di balik setiap sampel, hasil pemeriksaan, dan angka dalam tabel, ada manusia yang berhak diperlakukan dengan jujur dan bermartabat.

Referensi

American Society for Nutrition (2015) ‘Retraction of Tang G, Hu Y, Yin S-a, Wang Y, Dallal GE, Grusak MA, and Russell RM. β-Carotene in Golden Rice is as good as β-carotene in oil at providing vitamin A to children. Am J Clin Nutr 2012;96:658–64’, The American Journal of Clinical Nutrition, 102(3), p. 715. https://doi.org/10.3945/ajcn.114.093229.

Kearns, C.E., Schmidt, L.A. and Glantz, S.A. (2016) ‘Sugar industry and coronary heart disease research: A historical analysis of internal industry documents’, JAMA Internal Medicine, 176(11), pp. 1680–1685. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2016.5394.

Mosby, I. (2013) ‘Administering colonial science: Nutrition research and human biomedical experimentation in Aboriginal communities and residential schools, 1942–1952’, Histoire sociale/Social History, 46(91), pp. 145–172. https://doi.org/10.1353/his.2013.0015.

World Medical Association (2024) ‘Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human participants’. Tersedia pada: https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki/.

 Kopi, Teh, dan Daya Ingat: Benarkah Membantu Melindungi Otak?

Hadi Riyadi

Keterangan gambar: Ilustrasi menikmati kopi dan teh sambil membaca dan berbincang, sebagai pengantar pembahasan hubungan konsumsi minuman tersebut dengan daya ingat dan kesehatan otak. Gambar dibuat menggunakan kecerdasan buatan (AI); tokoh dan suasana bersifat ilustratif, bukan dokumentasi individu atau peserta penelitian sebenarnya.

Secangkir kopi pada pagi hari atau teh hangat pada sore hari merupakan bagian dari keseharian banyak orang. Minuman ini menemani percakapan, pekerjaan, dan waktu beristirahat. Ketika muncul berita bahwa kopi dan teh berkaitan dengan risiko demensia yang lebih rendah, pertanyaan pun timbul: apakah kebiasaan sederhana ini benar-benar dapat membantu menjaga daya ingat?

Jawabannya menarik, tetapi belum sesederhana “minum kopi agar tidak pikun”. Penelitian terbaru memberikan petunjuk tentang kemungkinan manfaatnya, sekaligus mengingatkan bahwa menjaga kesehatan otak tidak dapat diserahkan kepada satu jenis minuman.

Penelitian besar membawa kabar yang menjanjikan

Studi Zhang dan rekan-rekan yang diterbitkan dalam JAMA pada Februari 2026 mengikuti 131.821 peserta dari dua kelompok tenaga kesehatan di Amerika Serikat, dengan masa pengamatan hingga 43 tahun. Selama pengamatan, tercatat 11.033 kasus demensia. Konsumsi kopi berkafein yang lebih tinggi berkaitan dengan risiko demensia sekitar 18% lebih rendah secara relatif dibandingkan konsumsi terendah. Ini bukan berarti risiko setiap orang turun sebesar 18 poin persentase.

Hubungan yang paling menguntungkan terlihat pada sekitar dua sampai tiga cangkir kopi berkafein atau satu sampai dua cangkir teh sehari. Perbedaan kemampuan berpikir dan mengingat juga ditemukan, tetapi besarnya relatif kecil. Kopi tanpa kafein tidak menunjukkan hubungan serupa secara jelas. Temuan ini merupakan hubungan statistik, bukan bukti bahwa kopi atau teh secara langsung mencegah demensia (Zhang et al., 2026).

Mengapa hasil penelitian belum seragam?

Pada bulan yang sama, Mazzoleni dan rekan-rekan menerbitkan meta-analisis, yaitu penelitian yang menggabungkan hasil sejumlah studi. Kajian ini mencakup sepuluh penelitian dengan lebih dari 450.000 peserta. Hasilnya menunjukkan hubungan konsumsi teh dengan risiko demensia yang lebih rendah. Namun, manfaat kopi dalam jumlah sedang belum tampak meyakinkan, sedangkan konsumsi tinggi menunjukkan kemungkinan peningkatan risiko.

Kajian tersebut menelusuri penelitian hingga Desember 2025, sehingga belum mencakup studi JAMA yang terbit pada Februari 2026. Artinya, keduanya tidak menilai kumpulan bukti yang persis sama. Perbedaan populasi, ukuran cangkir, kebiasaan konsumsi, serta cara menentukan demensia juga perlu diperhatikan ketika membandingkan hasil. Temuan mengenai konsumsi tinggi pun belum membuktikan bahwa kopi menyebabkan demensia (Mazzoleni et al., 2026).

Perbedaan hasil seperti ini merupakan bagian wajar dari perkembangan ilmu. Satu penelitian dapat memperkuat dugaan, sedangkan penelitian lain memperlihatkan batas-batasnya. Karena itu, judul berita yang menyebut kopi sebagai “pencegah pikun” melangkah lebih jauh daripada kesimpulan yang dapat ditarik dari bukti tersebut.

Merasa lebih segar berbeda dengan perlindungan jangka panjang

Kafein dapat membantu meningkatkan kewaspadaan dengan menghambat kerja adenosin, zat yang berperan dalam munculnya rasa kantuk. Inilah salah satu alasan seseorang merasa lebih siap bekerja setelah minum kopi. Namun, merasa lebih waspada selama beberapa jam berbeda dari terhindar dari penurunan daya ingat selama bertahun-tahun.

Perbedaan ini penting karena efek yang segera terasa sering dianggap sebagai tanda perlindungan jangka panjang. Padahal, penelitian tentang kewaspadaan, hasil tes daya ingat, dan kejadian demensia menjawab pertanyaan yang berbeda. Seseorang dapat merasa lebih segar tanpa berarti proses penyakit di otaknya berubah.

Ada pula sisi yang perlu diperhatikan: kafein dapat mengganggu tidur. Dalam uji acak silang pada 23 laki-laki, Gardiner dan rekan-rekan menemukan bahwa dosis 400 mg dapat mengganggu tidur meskipun dikonsumsi hingga 12 jam sebelumnya. Peserta tidak selalu menyadari perubahan kualitas tidurnya. Karena penelitian ini kecil dan hanya melibatkan laki-laki, hasilnya tidak dapat diterapkan secara seragam kepada semua orang (Gardiner et al., 2025).

Bagaimana menikmati kopi dan teh secara bijak?

Temuan tentang demensia belum menjadi alasan bagi orang yang tidak biasa minum kopi untuk mulai mengonsumsinya. Bagi penikmat kopi atau teh, yang lebih masuk akal adalah memperhatikan jumlah, waktu minum, dan respons tubuh. Tidak perlu menambah konsumsi hanya karena berharap memperoleh perlindungan otak yang lebih besar.

Kandungan kafein tidak sama pada setiap cangkir. Jenis produk, ukuran sajian, dan cara penyeduhan dapat membuat perbedaannya cukup besar. Karena itu, menghitung jumlah cangkir saja belum tentu menggambarkan banyaknya kafein yang masuk.

Kafein berlebihan dapat menimbulkan sulit tidur, rasa gelisah, atau jantung berdebar. Kepekaan tiap orang berbeda, termasuk karena kondisi kesehatan dan penggunaan obat. Orang yang sedang hamil, menyusui, atau memiliki kondisi tertentu perlu membicarakan pembatasan kafein dengan tenaga kesehatan. Respons tubuh sendiri tetap perlu diperhatikan meskipun orang lain merasa nyaman dengan jumlah yang sama. medlineplus.gov

Perlindungan otak memerlukan kebiasaan yang lebih luas

Laporan Komisi Lancet tahun 2024 menempatkan pencegahan demensia dalam pendekatan sepanjang kehidupan. Faktor yang dapat diperbaiki mencakup kurangnya aktivitas fisik, merokok, tekanan darah tinggi, diabetes, kolesterol LDL tinggi, serta keterasingan sosial. Gangguan pendengaran dan penglihatan yang tidak ditangani juga mendapat perhatian (Livingston et al., 2024).

Pesannya dekat dengan kehidupan sehari-hari: tetap bergerak, menjaga hubungan sosial, dan mengelola kondisi kesehatan merupakan bagian penting dari upaya merawat otak. Kebiasaan minum kopi atau teh dapat ditempatkan dalam pola hidup tersebut, sesuai kesukaan dan toleransi masing-masing.

Secangkir kopi atau teh boleh menjadi teman membaca, berbincang, dan menikmati hari. Penelitian terbaru memberi alasan untuk terus mengkaji manfaatnya, tetapi belum memberikan jaminan pencegahan demensia. Harapan yang paling masuk akal adalah menikmati minuman ini secara wajar sambil tetap merawat kesehatan tubuh secara menyeluruh.

Daftar pustaka

Gardiner, C.L., Weakley, J., Burke, L.M. et al. (2025) ‘Dose and timing effects of caffeine on subsequent sleep: a randomized clinical crossover trial’, Sleep, 48(4), zsae230. https://doi.org/10.1093/sleep/zsae230.

Livingston, G., Huntley, J., Liu, K.Y. et al. (2024) ‘Dementia prevention, intervention, and care: 2024 report of the Lancet standing Commission’, The Lancet, 404(10452), pp. 572–628. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)01296-0.

Mazzoleni, E., Malavolti, M., Rossetti, A., Mazzoli, R., Vinceti, M. and Filippini, T. (2026) ‘Coffee and tea consumption and risk of dementia: a dose-response meta-analysis of cohort and cohort-nested case-control studies’, Journal of Epidemiology and Population Health, 74(1), 203168. https://doi.org/10.1016/j.jeph.2026.203168.

National Library of Medicine (n.d.) ‘Caffeine’, MedlinePlus. Tersedia pada: https://medlineplus.gov/caffeine.html (Diakses: 17 Oktober 2026).

Zhang, Y., Liu, Y., Li, Y. et al. (2026) ‘Coffee and tea intake, dementia risk, and cognitive function’, JAMA, 335(11), pp. 961–974. https://doi.org/10.1001/jama.2025.27259.

Probiotik untuk Atlet: Perlukah untuk Mendukung Kesehatan dan Performa?

Hadi Riyadi

Keterangan gambar: Ilustrasi konsultasi gizi untuk mengenali pemicu kembung dan nyeri perut serta menyesuaikan pola makan dengan toleransi individu. Gambar dibuat menggunakan kecerdasan buatan (AI); tokoh dan situasi yang ditampilkan bersifat ilustratif, bukan dokumentasi pasien sebenarnya.

        Probiotik adalah mikroorganisme hidup yang, jika diberikan dalam jumlah memadai, memberikan manfaat kesehatan. Istilah “bakteri baik” sering digunakan agar mudah dipahami, tetapi tidak semua mikroorganisme memiliki kemampuan yang sama. Manfaatnya dapat berbeda hingga tingkat strain, yaitu kelompok khusus dalam satu spesies mikroorganisme. Karena itu, keberhasilan satu strain dalam penelitian tidak otomatis berlaku untuk semua produk yang mencantumkan kata “probiotik” pada kemasannya (Jäger et al., 2019).

        Mengapa usus mendapat perhatian dalam olahraga? Saat latihan berat atau berkepanjangan, terutama dalam cuaca panas, aliran darah menuju saluran pencernaan dapat berkurang. Bersamaan dengan tekanan fisik dan perubahan fungsi pencernaan, keadaan ini dapat memicu mual, kram, atau diare. Akan tetapi, keluhan tersebut memiliki banyak penyebab. Jumlah makanan, waktu makan, minuman yang digunakan, dan toleransi individu perlu diperiksa sebelum menyimpulkan bahwa atlet membutuhkan suplemen tertentu (Costa et al., 2025).

        Salah satu bidang penelitian probiotik adalah kesehatan saluran pernapasan. Meta-analisis oleh Łagowska dan Bajerska (2021) menemukan manfaat terhadap penurunan skor keparahan gejala infeksi saluran pernapasan atas pada atlet. Temuan ini menjanjikan, tetapi tidak berarti semua produk dapat mencegah pilek atau membuat atlet kebal terhadap infeksi. Penurunan keparahan gejala juga berbeda dengan pembuktian bahwa seseorang lebih jarang tertular penyakit.

        Bagi atlet, manfaat kesehatan dapat memiliki arti praktis. Keluhan yang lebih ringan mungkin membantu menjaga keteraturan latihan. Namun, manfaat tidak langsung seperti ini perlu dibedakan dari peningkatan kecepatan lari, kekuatan, atau hasil pertandingan. Seorang atlet yang merasa lebih nyaman setelah mengonsumsi probiotik belum tentu mengalami peningkatan kapasitas fisik akibat suplemen tersebut. Perubahan latihan, tidur, dan pola makan dapat ikut memengaruhi hasil.

        Untuk gangguan pencernaan akibat olahraga, bukti yang tersedia justru mengajak kita berhati-hati. Pernyataan bersama Sports Dietitians Australia dan Ultra Sports Science Foundation tahun 2025 menyimpulkan bahwa probiotik yang telah diteliti belum menunjukkan pengaruh yang konsisten dan bermakna terhadap kerusakan lapisan usus, kebocoran penghalang usus, maupun gejala pencernaan saat berolahraga. Ada penelitian yang melaporkan manfaat, tetapi hasil keseluruhannya belum mendukung penggunaan probiotik sebagai solusi umum untuk semua keluhan perut atlet (Costa et al., 2025).

        Bagaimana dengan performa? Meta-analisis terbaru oleh Zhang dan rekan-rekan (2026), yang menggabungkan 21 uji klinis dengan 685 peserta sehat, menemukan peningkatan kecil hingga sedang pada indikator performa secara keseluruhan. Sinyal manfaat paling jelas terlihat pada beberapa indikator daya tahan. Hasil ini menarik, tetapi peserta, strain, dosis, dan cara pengukuran performa berbeda-beda. Peningkatan hasil tes laboratorium juga belum tentu menghasilkan peningkatan prestasi pertandingan dengan besaran yang sama. Penulis tetap menekankan perlunya penelitian yang lebih besar untuk memperjelas rekomendasi (Zhang et al., 2026).

        Klaim tentang pemulihan juga perlu dibaca dengan teliti. Kajian tahun 2025 yang mencakup 19 penelitian dengan 526 atlet menemukan peningkatan IL-10, salah satu protein pengatur respons peradangan. Namun, beberapa penanda peradangan lainnya tidak berubah secara bermakna. Perubahan satu penanda darah belum membuktikan bahwa nyeri otot pasti berkurang atau atlet dapat kembali berlatih lebih cepat. Pemulihan perlu dinilai melalui keluhan, fungsi tubuh, dan kemampuan menjalani latihan, bukan hanya hasil pemeriksaan laboratorium (Aparicio-Pascual et al., 2025).

        Jika probiotik dipertimbangkan, pemilihan produk sebaiknya dimulai dari tujuan yang jelas. Apakah yang ingin diperbaiki adalah keluhan tertentu, atau sekadar mengikuti tren? Label perlu mencantumkan identitas mikroorganisme hingga strain, jumlah mikroorganisme hidup, masa simpan, dan petunjuk penyimpanan. Jumlah mikroorganisme biasanya dinyatakan sebagai colony-forming unit (CFU), yaitu satuan pembentuk koloni. Angka CFU yang besar atau daftar strain yang panjang saja belum cukup untuk menunjukkan bahwa produk sesuai dengan kebutuhan atlet; kecocokan dengan bukti penelitian lebih penting (Jäger et al., 2019).

        Pendekatan praktisnya adalah menetapkan sasaran dan cara evaluasi bersama ahli gizi olahraga atau dokter. Misalnya, atlet mencatat frekuensi keluhan, hari latihan yang terganggu, dan perubahan toleransi pencernaan selama periode penggunaan. Catatan tersebut membantu menilai apakah ada manfaat yang terasa. Hindari mengubah banyak hal sekaligus karena akan sulit mengetahui faktor yang berpengaruh. Produk yang bermanfaat bagi rekan satu tim belum tentu memberikan hasil serupa pada diri sendiri.

        Jadi, probiotik dapat dipertimbangkan sebagai pendukung pada keadaan tertentu, tetapi belum merupakan kebutuhan rutin bagi semua atlet. Bukti terbaru memberi harapan, sekaligus menunjukkan bahwa manfaatnya tidak seragam. Sebelum membeli suplemen, atlet perlu memastikan kebutuhan energi, makanan sehari-hari, cairan, tidur, dan pengaturan latihan sudah diperhatikan. Keputusan menggunakan probiotik akan lebih masuk akal apabila memiliki tujuan jelas, didukung penelitian yang sesuai, dan dievaluasi berdasarkan respons individu.

Referensi

Aparicio-Pascual, D., Clemente-Suárez, V.J., Tornero-Aguilera, J.F. and Rubio-Zarapuz, A. (2025) ‘The effect of probiotic supplementation on cytokine modulation in athletes after a bout of exercise: A systematic review and meta-analysis’, Sports Medicine – Open, 11, 58. https://doi.org/10.1186/s40798-025-00860-7.

Costa, R.J.S., Gaskell, S.K., Henningsen, K., et al. (2025) ‘Sports Dietitians Australia and Ultra Sports Science Foundation joint position statement: A practitioner guide to the prevention and management of exercise-associated gastrointestinal perturbations and symptoms’, Sports Medicine, 55, pp. 1097–1134. https://doi.org/10.1007/s40279-025-02186-6.

Jäger, R., Mohr, A.E., Carpenter, K.C., et al. (2019) ‘International Society of Sports Nutrition position stand: Probiotics’, Journal of the International Society of Sports Nutrition, 16, 62. https://doi.org/10.1186/s12970-019-0329-0.

Łagowska, K. and Bajerska, J. (2021) ‘Probiotic supplementation and respiratory infection and immune function in athletes: Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials’, Journal of Athletic Training, 56(11), pp. 1213–1223. https://doi.org/10.4085/592-20.

Zhang, X., Chang, Z., Zhao, S., Wu, X., Wang, X., Ai, G. and Ning, Z. (2026) ‘Effect of probiotic intake on athletic ability in healthy people: A systematic review and Bayesian meta-analysis’, Frontiers in Nutrition, 13, 1731627. https://doi.org/10.3389/fnut.2026.1731627.

Berjalan Setelah Makan: Langkah Sederhana untuk Membantu Mengendalikan Gula Darah

Hadi Riyadi

Keterangan gambar: Ilustrasi berjalan santai setelah makan sebagai bagian dari kebiasaan hidup aktif untuk membantu pengendalian gula darah. Gambar dibuat menggunakan kecerdasan buatan (AI); tokoh dan situasi yang ditampilkan bersifat ilustratif, bukan dokumentasi individu atau pasien sebenarnya.

        Setelah makan, banyak orang langsung kembali duduk: bekerja di depan komputer, menonton televisi, atau menikmati percakapan sambil memegang telepon. Padahal, menyisihkan beberapa menit untuk berjalan dapat menjadi kebiasaan sederhana yang bermanfaat. Penelitian menunjukkan bahwa aktivitas setelah makan dapat membantu mengurangi kenaikan gula darah pada kondisi tertentu. Namun, seberapa besar manfaatnya, kapan sebaiknya dilakukan, dan apakah berjalan sepuluh menit sudah cukup?

        Ketika makanan berkarbohidrat dicerna, sebagian hasilnya berupa glukosa yang masuk ke aliran darah. Kenaikan gula darah setelah makan merupakan proses normal. Insulin membantu tubuh menggunakan dan menyimpan glukosa tersebut. Saat berjalan, otot berkontraksi dan membutuhkan energi. Kontraksi ini membantu meningkatkan pengambilan glukosa oleh otot, termasuk melalui mekanisme yang tidak sepenuhnya bergantung pada insulin. Inilah salah satu alasan aktivitas fisik dapat membantu pengendalian gula darah (Kanaley et al., 2022).

        Penelitian Hashimoto dan rekan-rekan yang diterbitkan dalam Scientific Reports pada 2025 memberikan gambaran menarik. Sebanyak 12 orang dewasa muda sehat mengikuti tiga kondisi pada kesempatan berbeda: beristirahat, berjalan sepuluh menit segera setelah minum larutan glukosa, serta berjalan 30 menit yang dimulai 30 menit setelah minum. Larutan tersebut mengandung 75 gram glukosa, dan peserta berjalan dengan kecepatan yang nyaman.

        Kedua kondisi berjalan menghasilkan paparan gula darah selama dua jam yang lebih rendah dibandingkan beristirahat. Pada kondisi berjalan sepuluh menit, puncak gula darah juga lebih rendah dibandingkan kondisi istirahat. Temuan ini memperlihatkan bahwa aktivitas singkat dapat memberikan efek yang terukur. Namun, penelitian tersebut tidak membuktikan bahwa berjalan sepuluh menit selalu lebih baik daripada berjalan 30 menit, karena waktu mulai dan durasinya berbeda sekaligus (Hashimoto et al., 2025).

        Keterbatasan penelitian itu perlu diperhatikan. Pesertanya sedikit, masih muda, dan tidak menderita diabetes. Mereka juga meminum larutan glukosa, bukan menyantap makanan campuran seperti nasi, ikan, sayur, dan buah. Makanan sehari-hari mengandung protein, lemak, dan serat yang dapat memengaruhi kecepatan pencernaan. Karena itu, hasilnya merupakan bukti awal yang menjanjikan, bukan jaminan bahwa setiap orang akan memperoleh penurunan gula darah yang sama. 

        Bagaimana pada pasien diabetes tipe 2? Studi TREx tahun 2025 memberikan hasil yang lebih beragam. Sebanyak 14 peserta menjalani empat kondisi yang menggabungkan rentang waktu makan delapan atau 12 jam, dengan atau tanpa berjalan setelah makan. Aktivitasnya berupa berjalan selama 15 menit dengan intensitas yang ditetapkan peneliti, dimulai 45 menit setelah makan. Makanan peserta distandardisasi, kemudian gula darah dan insulin diamati selama 14 jam.

        Hasilnya, berjalan setelah makan menurunkan paparan insulin selama pengamatan, tetapi tidak menghasilkan perubahan bermakna pada paparan gula darah 14 jam. Memperpendek rentang waktu makan juga tidak memberikan manfaat tambahan yang jelas terhadap gula darah dalam percobaan tersebut. Penurunan insulin tidak dapat disamakan dengan penurunan gula darah. Penelitian ini menunjukkan bahwa respons tubuh bergantung pada kondisi peserta, rancangan aktivitas, dan ukuran hasil yang digunakan (Bravo-Garcia et al., 2025).

        Gambaran lebih luas diperoleh dari kajian sistematis dan meta-analisis Engeroff, Groneberg, dan Wilke (2023). Secara keseluruhan, olahraga setelah makan lebih mendukung pengendalian kenaikan gula darah sesaat dibandingkan olahraga sebelum makan atau tidak berolahraga. Analisis tersebut juga menunjukkan bahwa jarak waktu antara makan dan aktivitas ikut memengaruhi hasil. Meskipun demikian, belum ada satu waktu mulai yang pasti paling baik untuk semua orang, semua menu, dan semua bentuk aktivitas.

        Dalam kehidupan sehari-hari, pendekatan yang realistis adalah mencoba berjalan ringan sekitar sepuluh menit setelah salah satu waktu makan, apabila kondisi tubuh memungkinkan. Pilih lintasan datar dan kecepatan yang nyaman. Berjalan dapat dilakukan di halaman, koridor kantor, atau sekitar rumah. Tidak perlu langsung mengejar langkah cepat atau membuat napas terengah-engah. Jika perut terasa sangat penuh, sesuaikan waktu mulai dan kenyamanan, bukan memaksakan diri mengikuti angka menit tertentu.

        Kebiasaan ini lebih mudah dipertahankan jika dikaitkan dengan rutinitas yang sudah ada. Misalnya, setelah merapikan meja makan, ajak anggota keluarga berjalan sebentar. Di kantor, gunakan sebagian waktu setelah makan siang untuk mengelilingi koridor. Contoh-contoh ini merupakan cara menerapkan kebiasaan bergerak, bukan jaminan besarnya penurunan gula darah. Keberhasilan awal dapat dinilai dari keteraturan melakukannya dan berkurangnya waktu duduk.

Penting pula membedakan manfaat sesaat dari manfaat jangka panjang. Gula darah yang lebih rendah selama dua jam setelah satu kali makan belum membuktikan penurunan HbA1c, yaitu gambaran rata-rata gula darah sekitar dua sampai tiga bulan. Temuan tersebut juga belum membuktikan pencegahan komplikasi diabetes. Untuk menilai manfaat berkelanjutan, diperlukan penelitian lebih lama dan kebiasaan yang benar-benar dipertahankan.

        Pedoman American Diabetes Association tahun 2026 tetap menempatkan aktivitas fisik teratur sebagai bagian penting pengelolaan diabetes. Sebagian besar orang dewasa dengan diabetes dianjurkan mencapai sedikitnya 150 menit aktivitas aerobik intensitas sedang hingga berat per minggu, sesuai kemampuan dan kondisi kesehatan. Duduk berkepanjangan juga perlu diselingi gerakan setidaknya setiap 30 menit. Jalan ringan setelah makan dapat menjadi tambahan yang berguna, sementara latihan kebugaran tetap perlu diperhatikan.

        Bagi pengguna insulin atau obat tertentu seperti sulfonilurea, aktivitas fisik dapat meningkatkan risiko gula darah terlalu rendah. Rencana berjalan dan pemantauan gula darah sebaiknya disesuaikan bersama tenaga kesehatan, terutama jika pernah mengalami hipoglikemia. Jangan mengubah dosis obat sendiri.

Berjalan setelah makan menawarkan langkah awal yang sederhana untuk lebih aktif. Manfaatnya tidak perlu dibesar-besarkan agar layak dilakukan. Dengan pola makan yang sesuai, pengobatan bila diperlukan, dan aktivitas teratur, beberapa menit berjalan dapat menjadi bagian dari upaya menjaga kesehatan metabolik sehari-hari.

Referensi

American Diabetes Association Professional Practice Committee for Diabetes (2026) ‘5. Facilitating positive health behaviors and well-being to improve health outcomes: Standards of Care in Diabetes—2026’, Diabetes Care, 49(Suppl. 1), pp. S89–S131. https://doi.org/10.2337/dc26-S005.

Bravo-Garcia, A.P., Radford, B.E., Hall, R.C., et al. (2025) ‘Combined effects of time-restricted eating and exercise on short-term blood glucose management in individuals with Type 2 Diabetes Mellitus: The TREx study, a randomised controlled trial’, Diabetes Research and Clinical Practice, 222, 112081. https://doi.org/10.1016/j.diabres.2025.112081.

Engeroff, T., Groneberg, D.A. and Wilke, J. (2023) ‘After dinner rest a while, after supper walk a mile? A systematic review with meta-analysis on the acute postprandial glycemic response to exercise before and after meal ingestion in healthy subjects and patients with impaired glucose tolerance’, Sports Medicine, 53(4), pp. 849–869. https://doi.org/10.1007/s40279-022-01808-7.

Hashimoto, K., Dora, K., Murakami, Y., et al. (2025) ‘Positive impact of a 10-min walk immediately after glucose intake on postprandial glucose levels’, Scientific Reports, 15, 22662. https://doi.org/10.1038/s41598-025-07312-y.

Kanaley, J.A., Colberg, S.R., Corcoran, M.H., et al. (2022) ‘Exercise/physical activity in individuals with type 2 diabetes: A consensus statement from the American College of Sports Medicine’, Medicine & Science in Sports & Exercise, 54(2), pp. 353–368. https://doi.org/10.1249/MSS.0000000000002800.

Kasus Havasupai: Pentingnya Persetujuan dalam Penelitian

Hadi Riyadi

Keterangan gambar: Ilustrasi simbolis kasus Havasupai yang menekankan pentingnya persetujuan, penghormatan terhadap masyarakat adat, dan kepercayaan dalam penelitian. Dibuat menggunakan AI; bukan foto tokoh atau dokumentasi peristiwa sebenarnya.

        Bayangkan seseorang bersedia memberikan darahnya karena ingin membantu peneliti memahami penyakit yang banyak menyerang keluarganya. Bertahun-tahun kemudian, ia mengetahui bahwa darah tersebut juga digunakan untuk meneliti penyakit jiwa dan asal-usul leluhurnya, tanpa penjelasan yang ia pahami sebelumnya. Ia mungkin merasa kecewa, marah, dan kehilangan kepercayaan. Persoalannya bukan hanya untuk apa darah itu digunakan, tetapi juga siapa yang berhak menentukan penggunaannya.

        Situasi itulah yang menjadi inti kasus Havasupai, sebuah komunitas masyarakat adat Amerika Serikat yang tinggal di kawasan Grand Canyon, Arizona. Kisah ini dibahas dalam buku On Being a Scientist: A Guide to the Responsible and Ethical Conduct of Research, edisi keempat, sebagai pelajaran tentang hubungan antara penelitian, persetujuan, dan kepercayaan masyarakat (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2026). Kasus tersebut memperlihatkan bahwa kecakapan ilmiah harus berjalan bersama tanggung jawab terhadap orang-orang yang memungkinkan penelitian berlangsung.

Harapan untuk memahami diabetes

        Kisah ini bermula pada 1989, ketika anggota masyarakat Havasupai meminta bantuan peneliti Arizona State University (ASU) untuk memahami tingginya kejadian diabetes di komunitas mereka. Hubungan dengan universitas sebenarnya telah terbangun cukup lama melalui kegiatan seorang antropolog, John Martin. Hubungan tersebut menjadi dasar kepercayaan ketika penelitian mengenai kemungkinan faktor genetik diabetes mulai direncanakan.

        Pengambilan darah dilakukan pada awal 1990-an. Bagi masyarakat yang berpartisipasi, memberikan sampel merupakan bagian dari usaha mencari jawaban atas masalah kesehatan yang mereka hadapi. Mereka berharap penelitian dapat menghasilkan pengetahuan yang berguna bagi keluarga dan komunitasnya.

        Namun, sampel tersebut kemudian digunakan pula dalam penelitian mengenai skizofrenia, hubungan kekerabatan biologis atau inbreeding, serta migrasi manusia. Pada 2003, Carletta Tilousi, seorang anggota Havasupai, menghadiri ujian disertasi dan mempertanyakan bagaimana persetujuan pemilik sampel diperoleh. Peristiwa ini menjadi titik penting terbukanya persoalan penggunaan darah di luar penelitian diabetes (Arizona Court of Appeals, 2008).

Mengapa tanda tangan tidak cukup?

        Pusat persoalannya adalah perbedaan antara apa yang tertulis dalam formulir dan apa yang dipahami oleh peserta. Formulir persetujuan menggunakan ungkapan luas tentang penelitian penyebab gangguan perilaku atau medis. Peneliti memandang rumusan tersebut mencakup beragam penelitian, sedangkan anggota masyarakat memahami bahwa darah mereka diberikan untuk penelitian diabetes (Sterling, 2011).

        Perbedaan ini menunjukkan arti penting informed consent, atau persetujuan setelah penjelasan. Persetujuan merupakan proses komunikasi agar seseorang memahami kegiatan yang akan dilakukan, kemungkinan risiko dan manfaatnya, serta pilihan yang tersedia. Tanda tangan merupakan dokumentasi dari proses tersebut; keberadaannya tidak dengan sendirinya membuktikan bahwa pemahaman telah tercapai.

        Dalam kasus Havasupai, pertanyaan etik yang mendasar ialah apakah peserta benar-benar mengetahui dan menyetujui penggunaan darahnya untuk tujuan lain. Jika penjelasan yang mereka terima berpusat pada diabetes, kalimat yang sangat luas dalam formulir tidak otomatis menyelesaikan kesenjangan pemahaman tersebut (Sterling, 2011). 

Darah memiliki makna yang melampaui laboratorium

        Di laboratorium, darah dapat dipandang sebagai bahan biologis yang mengandung informasi genetik. Bagi pemberinya, darah juga dapat memiliki makna pribadi, keluarga, budaya, dan spiritual. Perbedaan cara memandang ini perlu dipahami sebelum penelitian dimulai.

Menurut uraian dalam buku On Being a Scientist, penelitian migrasi yang menggunakan sampel Havasupai menghasilkan penjelasan tentang asal-usul leluhur dari Asia. Penjelasan tersebut bertentangan dengan keyakinan Havasupai bahwa masyarakat mereka berasal dari Grand Canyon. Penelitian mengenai skizofrenia dan inbreeding juga menyentuh persoalan sensitif yang dapat memengaruhi bagaimana komunitas dipandang oleh orang lain (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2026).

        Menghormati budaya tidak berarti peneliti harus menyesuaikan hasil ilmiah dengan suatu kepercayaan. Tanggung jawabnya adalah menjelaskan tujuan penelitian secara jujur, menghormati keputusan masyarakat mengenai partisipasi, dan mempertimbangkan dampak sosial dari penelitian tersebut. Kebebasan mengembangkan pengetahuan tidak menghapus kewajiban untuk memperoleh akses terhadap sampel secara etis.

        Kasus ini juga membantu kita memahami bahwa risiko penelitian dapat melampaui rasa sakit akibat pengambilan darah. Rasa dikhianati, kekhawatiran terhadap stigma, dan terganggunya hubungan dengan lembaga penelitian merupakan dampak yang perlu diperhitungkan.

Penyelesaian sengketa dan batas maknanya

        Pada April 2010, sengketa diselesaikan melalui kesepakatan yang mencakup pembayaran sebesar US$700.000 kepada 41 anggota Havasupai. Kesepakatan juga mencakup pengembalian sampel darah serta bantuan pendidikan dan dukungan untuk memperoleh pendanaan bagi fasilitas kesehatan. Pengembalian sampel memiliki arti penting karena berkaitan dengan penghormatan terhadap kehendak para pemberinya (Mello dan Wolf, 2010; Sterling, 2011).

        Ada satu rincian yang perlu diperjelas ketika menceritakan hasil kasus ini. Pernyataan bahwa perkara tersebut tidak menghasilkan preseden hukum perlu dibatasi pada pokok sengketa mengenai penggunaan sampel dan persetujuan. Pengadilan banding Arizona sudah mengeluarkan putusan pada 2008 mengenai persoalan prosedural gugatan. Akan tetapi, penyelesaian melalui kesepakatan pada 2010 membuat pokok sengketanya tidak berakhir dengan putusan akhir pengadilan yang menentukan batas persetujuan untuk penggunaan sekunder sampel (Arizona Court of Appeals, 2008; Garrison, 2013).

Kepercayaan yang rusak memengaruhi penelitian berikutnya

        Kesepakatan dapat mengakhiri sengketa, tetapi membangun kembali kepercayaan membutuhkan waktu lebih panjang. Pengalaman satu komunitas dapat memengaruhi cara komunitas lain menilai tawaran penelitian. Kekhawatiran yang muncul cukup masuk akal: apakah peneliti akan menggunakan sampel sesuai penjelasan awal, dan apakah masyarakat akan tetap memiliki suara setelah sampel dibawa ke laboratorium?

        Penelitian Garrison (2013), melalui wawancara dengan peneliti genetika dan ketua komite etik, menemukan bahwa tanggapan terhadap kasus Havasupai tidak seragam. Sebagian responden tidak melihat pengaruh langsung terhadap pekerjaannya. Pada sebagian lainnya, tanggapan yang muncul berupa keinginan memperoleh persetujuan yang lebih luas atau menghindari penelitian dengan masyarakat adat. Temuan ini menunjukkan bahwa perhatian terhadap sengketa belum tentu menghasilkan hubungan penelitian yang lebih baik.

Menghindari masyarakat yang dianggap “sulit” juga dapat menimbulkan persoalan keadilan. Komunitas yang sudah kurang terwakili dalam penelitian berisiko semakin jauh dari kesempatan memperoleh manfaatnya. Karena itu, perbaikan perlu diarahkan pada cara membangun kemitraan dan berbagi kewenangan, bukan sekadar melindungi institusi dari gugatan (Garrison, 2013).

Melibatkan masyarakat sejak merancang penelitian

        Salah satu langkah yang dapat dilakukan ialah melibatkan calon peserta dan perwakilan masyarakat dalam penyusunan penjelasan penelitian. Mereka dapat membantu menunjukkan istilah yang membingungkan, kekhawatiran yang belum dibahas, dan penggunaan sampel yang dianggap sensitif.

        Skinner et al. (2015) menggunakan prinsip penelitian partisipatif berbasis masyarakat untuk mengembangkan materi perekrutan dan persetujuan dalam penelitian genomik. Pendekatan tersebut menempatkan pandangan masyarakat sebagai masukan bagi penyusunan dokumen yang lebih mudah dipahami. Dengan demikian, peneliti tidak hanya menilai kejelasan formulir dari sudut pandangnya sendiri.

        Pendekatan serupa dikembangkan oleh De Sutter et al. (2022) dalam perancangan persetujuan elektronik. Pelibatan peserta membantu mengidentifikasi kebutuhan informasi dan bentuk komunikasi berkelanjutan dengan tim penelitian. Pelajarannya adalah bahwa mengganti kertas dengan layar belum cukup. Teknologi perlu mendukung pemahaman dan komunikasi, bukan hanya mempermudah pengumpulan tanda tangan. Kedua penelitian ini memberikan contoh pendekatan perbaikan; keduanya bukan penelitian yang secara langsung menguji pemulihan kepercayaan masyarakat Havasupai.

        Pada tahun 2024 di dalam Deklarasi Helsinki 2024 memperkuat kedudukan peserta sebagai pihak yang memiliki suara dalam penelitian, termasuk sejak tahap perencanaan.  Oleh karena itu Deklarasi Helsinki 2024 telah mengganti istilah human subjects menjadi human participants, yang dapat diterjemahkan sebagai “partisipan penelitian” atau “peserta penelitian”. Peneliti harus memfasilitasi calon partisipan, partisipan terdaftar, dan komunitas mereka untuk membagikan prioritas serta nilai-nilai mereka; berpartisipasi dalam perancangan penelitian, implementasi, dan kegiatan Relevan lainnya; serta terlibat dalam memahami dan menyebarluaskan hasil penelitian.

Kewenangan masyarakat juga perlu dihormati

        Dalam konteks masyarakat adat Amerika Serikat, hubungan penelitian melibatkan pula kewenangan pemerintahan suku. Karena itu, persetujuan individu dan kewenangan komunitas perlu diperhatikan sesuai konteksnya. Izin dari pemimpin komunitas tidak seharusnya menghapus kebebasan individu untuk menolak, sementara persetujuan individu tidak membuat kepentingan dan kewenangan komunitas menjadi tidak relevan.  Contohnya adalah Navajo Nation Human Research Review Board, yang menjalankan kewenangan untuk mengatur dan mengawasi penelitian di wilayah Navajo. Namun, kronologinya perlu dijelaskan dengan tepat: badan ini dibentuk pada Maret 1996, sehingga tidak tepat menyebut pembentukannya sebagai akibat langsung dari terungkapnya kasus Havasupai pada 2003 atau penyelesaian sengketanya pada 2010. Keberadaannya menunjukkan bahwa upaya masyarakat adat mengendalikan penelitian memiliki sejarah yang lebih luas daripada satu kasus saja.

Pelajaran bagi mahasiswa dan peneliti

        Bagi penelitian gizi dan kesehatan, pelajaran Havasupai sangat relevan. Bayangkan darah dikumpulkan untuk menilai anemia, kemudian akan digunakan untuk penelitian genetik yang berbeda. Sebelum melanjutkan, peneliti perlu memeriksa isi persetujuan, penjelasan yang telah diberikan kepada peserta, dan persyaratan penelaahan etik. Keberadaan sampel di lemari penyimpanan tidak dengan sendirinya memberikan kewenangan untuk menggunakannya bagi setiap pertanyaan penelitian.

Sebagai penerapan pelajaran kasus ini, beberapa pertanyaan berikut layak diajukan sejak perencanaan:

• Apakah peserta memahami tujuan penelitian dengan kata-katanya sendiri?

• Apakah penyimpanan dan kemungkinan penggunaan sampel pada masa depan sudah dijelaskan?

• Apakah batas penggunaan, pembagian kepada pihak lain, dan pilihan peserta telah dibicarakan?

• Apakah penelitian dapat menimbulkan dampak terhadap keluarga atau komunitas, selain terhadap individu?

• Apakah tersedia saluran untuk bertanya, menyampaikan keberatan, dan memperoleh informasi perkembangan penelitian?

        Mahasiswa atau peneliti muda yang menemukan ketidaksesuaian antara penggunaan sampel dan pemahaman peserta perlu memiliki ruang untuk menyampaikan pertanyaan. On Being a Scientist menganjurkan agar persoalan tersebut dibicarakan dengan peneliti senior, komite etik, atau pejabat integritas penelitian. Buku itu juga mengingatkan bahwa persetujuan komite etik telah ada dalam kasus Havasupai. Artinya, dokumen dan prosedur harus disertai penghormatan yang nyata dalam pelaksanaannya (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2026).

        Kasus Havasupai memperlihatkan betapa besar tanggung jawab yang menyertai penerimaan sampel dari manusia. Ketika seseorang memberikan darah untuk penelitian, ia juga mempercayakan harapan dan sebagian informasi tentang dirinya. Kepercayaan tersebut perlu dijaga sepanjang perjalanan penelitian, termasuk ketika muncul pertanyaan ilmiah baru yang tidak dibayangkan pada saat sampel pertama kali dikumpulkan.

Daftar Pustaka

Arizona Court of Appeals (2008) Havasupai Tribe v. Arizona Board of Regents, 220 Ariz. 214, 204 P.3d 1063. Putusan 28 November 2008. Tersedia pada: dokumen putusan pengadilan.

De Sutter, E., Geerts, D., Borry, P., Coteur, K., Bamps, D., Marynissen, H., Ampe, E., Geenens, E., Depré, M. and Huys, I. (2022) ‘Co-creation with research participants to inform the design of electronic informed consent’, Digital Health, 8, 20552076221109068. https://doi.org/10.1177/20552076221109068.

Garrison, N.A. (2013) ‘Genomic justice for Native Americans: Impact of the Havasupai case on genetic research’, Science, Technology, & Human Values, 38(2), pp. 201–223. https://doi.org/10.1177/0162243912470009.

Mello, M.M. and Wolf, L.E. (2010) ‘The Havasupai Indian Tribe case—Lessons for research involving stored biologic samples’, New England Journal of Medicine, 363, pp. 204–207. https://doi.org/10.1056/NEJMp1005203.

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2026) ‘Earning and maintaining trust’, in On Being a Scientist: A Guide to the Responsible and Ethical Conduct of Research. 4th edn. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/29488/3.1.0.

Navajo Nation Human Research Review Board (tanpa tahun) About NNHRRB. Tersedia pada: https://nnhrrb.navajo-nsn.gov/aboutNNHRRB.html (Diakses: 13 Oktober 2026).

Skinner, H.G., Calancie, L., Vu, M.B., Garcia, B., DeMarco, M., Patterson, C. and Ammerman, A. (2015) ‘Using community-based participatory research principles to develop more understandable recruitment and informed consent documents in genomic research’, PLOS ONE, 10(5), e0125466. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0125466.

Sterling, R.L. (2011) ‘Genetic research among the Havasupai: A cautionary tale’, Virtual Mentor, 13(2), pp. 113–117. https://doi.org/10.1001/virtualmentor.2011.13.2.hlaw1-1102.

World Medical Association (2024) WMA Declaration of Helsinki: Ethical Principles for Medical Research Involving Human Participants.